Causas e implicaciones de los errores inverosímiles en el modelo de elevación digital CEM 3.0 de INEGI observados en planicies

  • E.M. Uribe-Alcántara Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo
  • J. C. Escamilla Casas Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo
  • S. Montiel Palma Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo https://orcid.org/0000-0002-6445-0209
Palabras clave: CEM 3.0, Planicies de inundación, Evaluación de Productos de INEGI, Modelo de Elevación Digital mexicano, Cuenca del Papaloapan

Resumen

Los Modelos de Elevación Digital (MED) constituyen uno de los insumos más importantes para realizar análisis mediante Sistemas de Información Geográfica. El MED mexicano oficial es el CEM 3.0 de INEGI. Uribe-Alcántara et al. [1] realizaron una evaluación del CEM 3.0 en tres zonas con distintas características topográficas: 1) una zona agreste (pendientes y elevaciones altas), 2) una zona de transición (pendientes y elevaciones medias), y 3) una planicie (pendientes suaves y elevaciones bajas). Se encontró que la zona con los errores más altos correspondía a la planicie de inundación, donde, aunque las elevaciones son menores a 10m, los errores pueden alcanzar cientos de metros, es decir, los errores alcanzan valores inverosímiles de más del 1000%. El presente artículo explora en detalle las causas e implicaciones de esos errores mediante mapas de errores, secciones transversales, así como de modelos tri-dimensionales y su relación con cuerpos de agua. El análisis sugiere que los errores se deben a una manipulación de las elevaciones en la vecindad de cuerpos de agua menores realizada por INEGI, que consiste en crear murallas artificiales de hasta cientos de metros alrededor de ellos. Dicha manipulación constituye una seria limitante para la aplicación del CEM 3.0, especialmente en estudios hidrológicos, donde la exactitud de la red de flujo es muy importante, especialmente para la identificación de planicies de inundación.

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

Citas

[1] E.M. Uribe-Alcantara, J.C. Escamilla-Casas, E. Cruz-Chavez, Evaluación del Modelo de Elevación Digital oficial mexicano (Continuo De Elevación Mexicano, CEM 3.0) de INEGI. Tecnología y Ciencias del Agua, 9 (2018) 21-31.
[2] E.M. Uribe Alcántara, M.A.L. Montes-León, E. García-Celis, Mapa Nacional de Índice de Inundación. Tecnología y Ciencias del Agua, antes Ingeniería Hidráulica en México, I (2010) 73-85.
[3] M.A.L. Montes-León, E.M. Uribe Alcántara, E. García-Celis, Mapa Nacional de Erosión Potencial. Tecnología y Ciencias del Agua, antes Ingeniería Hidráulica en México, II (2010) 5-17.
[4] E.M. Uribe-Alcántara, et al., MAPA DE RIESGO POR INUNDACIÓN DEL ESTADO DE HIDALGO, MÉXICO, In XXVII CONGRESO LATINOAMERICANO DE HIDRÁULICA. 2016: LIMA, PERÚ.
[5] S. Manfreda, M.D. Leo, A. Sole, Detection of Flood-Prone Areas Using Digital Elevation Models. Journal of Hydrologic Engineering, 16 (2011) 781-790.
[6] A. Jarvis, et al., Hole-filled SRTM for the globe Version 4. 2008.
[7] ASTER Level 1 Precision Terrain Corrected Registered At-Sensor Radiance. Version 3. NASA EOSDIS Land Processes DAAC, USGS Earth Resources Observation and Science (EROS) Center, N.L. DAAC, Editor. 2015: Sioux Falls, South Dakota, USA.
[8] INEGI. Continuo de Elevaciones Mexicano 3.0 (CEM 3.0). 2017 [citado 2017 27/10/2017]; Disponible de: http://www.inegi.org.mx/geo/contenidos/datosrelieve/continental/continuoelevaciones.aspx.
[9] INEGI. Modelo digital de elevación de alta resolución LiDAR, Tipo terreno con resolución de 5m. 2017 [citado 2017 27/10/2017]; Disponible de: http://www.inegi.org.mx/geo/contenidos/datosrelieve/continental/presentacion.aspx.
Publicado
2022-05-10
Cómo citar
Uribe-Alcántara, E., Escamilla Casas, J. C., & Montiel Palma, S. (2022). Causas e implicaciones de los errores inverosímiles en el modelo de elevación digital CEM 3.0 de INEGI observados en planicies. Tópicos De Investigación En Ciencias De La Tierra Y Materiales, 5(5), 83-89. https://doi.org/10.29057/aactm.v5i5.9118