Oportunidades estratégicas en el vínculo comercial México – Corea del Sur
DOI:
https://doi.org/10.29057/esh.v14i28.16358Palabras clave:
Complementariedad comercial, importaciones, exportaciones Corea del SurResumen
El presente trabajo analiza la complementariedad comercial entre México y Corea del Sur. El objetivo es estudiar el comportamiento del comercio históricamente e identificar los sectores productivos mexicanos con mayores oportunidades de exportación. La metodología empleada consiste en el análisis de datos estadísticos comerciales, el cálculo del índice de complementariedad comercial (ICC) y la integración en las cadenas globales de valor (CGV). Los resultados muestran que México se ha caracterizado por exportar manufacturas y productos de bajo valor agregado y Corea del Sur se ha especializado en alta tecnología. Existe una alta complementariedad comercial, sin embargo, también diste una importante asimetría comercial a favor de Corea, por lo que es importante estudiar cómo funciona el comercio entre ambos países.
Descargas
Citas
[1] Fujii, G., y Betancourt, M. (2022). Diferencias en la calidad de las exportaciones manufactureras de México y Corea por niveles tecnológicos. El Trimestre Económico, 89(354), 587–611. https://doi.org/10.20430/ete.v89i354.1286
[2] Quintana, L., Kwon, N., y Álvarez, J. (2023). Efectos económicos de la complementariedad comercial en la negociación de un tratado de libre comercio entre México y Corea del Sur. El Trimestre Económico, 90(358), 497–529. https://doi.org/10.20430/ete.v90i358.166
[3]Secretaría de Relaciones Exteriores. (2024). México fortalece cooperación y comercio con la República de Corea. https://www.gob.mx/sre/prensa/mexico-fortalece-cooperacion-y-comercio-con-la-republica-de-corea
[4]León, J. (2022). Una trayectoria ascendente: seis décadas de relaciones México-Corea del Sur. México y la Cuenca del Pacífico, 11(33), 9–19. https://doi.org/10.32870/mycp.v11i33.840
[5]INEGI. (1999). Estadísticas Históricas de México (Tomo II). INEGI.
[6]López, A. (2011). Comercio e inversión coreana en México: el TLC bilateral como víctima de respuestas divergentes a la crisis. México y la Cuenca del Pacífico, 14(41), 39–58. https://doi.org/10.32870/mycp.v14i41.366.
[7]Marchini, G. (2024). Relaciones económicas entre México y la República de Corea: comercio, inversión y cadenas de valor. Trayectoria y perspectivas 2000-2022. Revista Mexicana de Política Exterior, (128), 85-113. Secretaría de Relaciones Exteriores. https://re.sre.gob.mx/rmpe/index.php/rmpe/article/view/2661
[8]Secretaría de Economía. (2022). México y Corea del Sur acuerdan el inicio de negociaciones para un Tratado de Libre Comercio. https://www.gob.mx/se/prensa/mexico-y-corea-del-sur-acuerdan-el-inicio-de-negociaciones-para-un-tratado-de-libre-comercio.
[9]Michaely, M. (1996). Trade preferential agreements in Latin America: An ex-ante assessment. Policy Research Working, Paper No. 1583. World Bank. https://core.ac.uk/download/pdf/6645169.pdf
[10]Finger, J. M. y Kreinin, M. E. (1979). “A Measure of ‘Export Similarity’ and Its Possible Uses.” The Economic Journal, 89(356): 905–912
[11]Gereffi, G., Humphrey, J., y Sturgeon, T. (2005). The governance of global value chains. Review of International Political Economy, 12(1), 78–104. https://doi.org/10.1080/09692290500049805
[12]Gereffi, G., y Fernández, K. (2016). Global value chain analysis: A primer (2nd ed.). Duke University Center on Globalization, Governance & Competitiveness. https://www.researchgate.net/publication/305719326_Global_Value_Chain_Analysis_A_Primer_2nd_Edition
[13]Allgeier, P. F. (1988). Korean trade policy in the next decade: Dealing with reciprocity. World Development, 16(1), 85-97.
[14]Kreinin, M. E., y Plummer, M. G. (1992). Effects of economic integration in industrial countries on ASEAN and the Asian NIEs. World Development, 20(9), 1345-1366. https://doi.org/10.1016/0305-750X(92)90083-8
[15]Olper, A., y Raimondi, V. (2008). Agricultural market integration in the OECD: A gravity-border effect approach. Food Policy, 33(2), 165-175. https://doi.org/10.1016/j.foodpol.2007.06.003
[16]D’Souza, A. (2012). The OECD Anti-Bribery Convention: Changing the currents of trade. Journal of Development Economics, 97(1), 73-87. https://doi.org/10.1016/j.jdeveco.2011.01.002
[17]Bouët, A., Berisha-Krasniqi, V., Estrades, C., y Laborde, D. (2012). Trade and investment in Latin America and Asia: Perspectives from further integration. Journal of Policy Modeling, 34(2), 193-210. https://doi.org/10.1016/j.jpolmod.2011.09.004
[18]Weixing, H. (2013). Building Asia-Pacific Regional Institution: The Role of APEC. Procedia - Social and Behavioral Sciences, 77, 65-73. https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2013.03.063
[19]Thangavelu, S. M., y Narjoko, D. (2014). Human capital, FTAs and foreign direct investment flows into ASEAN. Journal of Asian Economics, 35
, 65-76. https://doi.org/10.1016/j.asieco.2014.11.002
[20]Lechman, E., y Marszk, A. (2015). ICT technologies and financial innovations: The case of exchange traded funds in Brazil, Japan, Mexico, South Korea and the United States. Technological Forecasting and Social Change, 99, 355-376. https://doi.org/10.1016/j.techfore.2015.01.006
[21]Ahn, T. K., Balafoutas, L., Batsaikhan, M., Campos-Ortiz, F., Putterman, L., y Sutter, M. (2016). Securing property rights: A dilemma experiment in Austria, Mexico, Mongolia, South Korea and the United States. Journal of Public Economics, 143, 115-124. https://doi.org/10.1016/j.jpubeco.2016.08.015
[22]Sullivan, C. (2019). EU GDPR or APEC CBPR? A comparative analysis of the approach of the EU and APEC to cross border data transfers and protection of personal data in the IoT era. Computer Law & Security Review, 35(4), 380-397. https://doi.org/10.1016/j.clsr.2019.05.004
[23]Zhang, M., Zhang, S., Lee, C.-C., y Zhou, D. (2021). Effects of trade openness on renewable energy consumption in OECD countries: New insights from panel smooth transition regression modelling. Energy Economics, 104, 105649. https://doi.org/10.1016/j.eneco.2021.105649
[24]Shabir, M., Pazienza, P., y De Lucia, C. (2023). Energy innovation and ecological footprint: Evidence from OECD countries during 1990–2018. Technological Forecasting and Social Change, 196, 122836. https://doi.org/10.1016/j.techfore.2023.122836
[25]Lee, J. W., y Oh, J. (2020). ASEAN or plus alpha? The effectiveness of regional economic cooperation. Asia Pacific Management Review, 25(1), 48-53. https://doi.org/10.1016/j.apmrv.2019.07.001
[26]Liu, Z., Zhang, M., Li, Q., y Zhao, X. (2023). The impact of green trade barriers on agricultural green total factor productivity: Evidence from China and OECD countries. Economic Analysis and Policy, 78, 319-331. https://doi.org/10.1016/j.eap.2023.03.011
[27]Mensi, W., El Khoury, R., Al-Kharusi, S., y Kang, S. H. (2024). Extreme dynamic connectedness and hedging strategy across commodity, bond, currency, and stock markets: Evidence from Asian Pacific, Canada, Mexico, and US countries. International Review of Economics & Finance, 96, 103533. https://doi.org/10.1016/j.iref.2024.103533
[28]Kakran, S., Kumari, V., Bajaj, P. K., y Sidhu, A. (2024). Exploring crisis-driven return spillovers in APEC stock markets: A frequency dynamics analysis. The Journal of Economic Asymmetries, 29, e00342. https://doi.org/10.1016/j.jeca.2023.e00342
[29]Kakran, S., Bajaj, P. K., Pandey, D. K., y Kumar, A. (2025). Interconnectedness and return spillover among APEC currency exchange rates: A time-frequency analysis. Research in International Business and Finance, 73, 102572. https://doi.org/10.1016/j.ribaf.2024.102572
[30]Trade Map. (2025). Bilateral trade between Mexico and South Korea. International Trade Centre. https://www.trademap.org/
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2026 Dorelly Vargas Guzmán, Ruth Ortiz Zarco, Mario Cruz Cruz
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
